Dairenin kararına nazaran, Ankara’da yaşayan bir kişi, 2021’de bayiden sıfır araba satın aldı.
Bir süre sonra sorun çıkarmaya başlayan araba, 10 ay içinde 7 kere “motor arızası” şikayetiyle yetkili servise götürüldü.
Kontrollere karşın arızanın tespit edilememesi üzerine vatandaş, yanlışsız ve sıkıntısız öbür bir aracın kendisine teslim edilmesini bayiden istedi lakin bu talebi karşılanmadı.
Bunun üzerine vatandaş, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle Ankara 8. Tüketici Mahkemesinde dava açtı.
Dava dilekçesinde, seyir halindeyken apansız araç içi elektriğin kesildiğini ve motorun durduğunu belirten vatandaş, “Aracın çalıştırılması için yine kontak anahtarının kapatılıp açılması gerekiyor. Bu durum benim açımdan katlanılabilecek hal olmaktan çıktı.” tabirlerini kullandı.
Davalı şirket ise arızanın kullanım yanlışından kaynaklandığını öne sürerek, davanın reddini istedi.
CAN VE MAL GÜVENLİĞİ İÇİN TEHLİKE
Davacıyı haklı bulan Ankara 8. Tüketici Mahkemesi, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetti.
Araçla ilgili alınan iki farklı eksper raporunda, arızanın imalat kaynaklı olduğunun tespit edildiği bildirilen mahkeme kararında, “Gizli ayıplı sıfır kilometre araçtan beklenen yararın elde edilemeyeceği” vurgulandı.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
Otomobilin, elektrik aksamında yaşanan arızalardan ötürü bilinmeyen ayıplı olduğuna dikkati çekilen Yargıtay kararında, mekanik-elektronik tamiratının tek başına kâfi olmayacağı söz edildi.
Kararda, kelam konusu arızanın tekrar yaşanması durumunda hem davacının hem de kamunun can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşebileceği belirtildi.
