Mankenler kraliçesi Aslı Baş, 2010 yılında Yalıkavak Mahallesi’ndeki lüks tatil sitesinde turizmci Ahmet Bayer’e ilişkin villada 6,5 metre yükseklikten düşerek 32 yaşında hayatını kaybetmişti. Baş’ın vefatından sonra Ahmet Bayer’in oğulları Volkan ve Hakan Bayer kanıt yetersizliği gerekçesiyle cinayet suçlamasından beraat etmişti. Kanıtları gizlediği ve palavra beyanda bulunduğu tez edilen 6 sanık hakkındaki suçlamalar da düşmüştü.
35 duruşmanın akabinde alınan karar 2020 yılında istinafa taşınmış, belge daha sonra Yargıtay’a gitmişti. Yargıtay Ceza Dairesi HTS kayıtlarına dikkat çekti. Aslı Baş’ın öldüğü gece tıpkı konutta bulunan Ahmet Derya’ya ileti attığı, ileti içeriğinin ise isimli emanette bulunamadığı belirtildi.
Bir şahidin ise hiç dinlenmediği kaydedildi. Ayrıyeten güvenlik kamerası kayıtları ile ilgili bir süreç yapılıp yapılmadığına yönelik kâfi araştırma yapılmadığı tabir edildi. Bu etapta lokal mahkeme ya Yargıtay’ın bozma kararına uyacak ya da kararında direnecek. Her iki durumda da taraflar ismine yargı yollarının tekrar açık olduğu belirtildi.
GEREKÇELİ KARAR
Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin gerekçeli kararında, şu sözler yer aldı:
“Yapılan inceleme sonucunda; maktulün olayın olduğu gece birebir konut içinde bulunduğu sanık Ahmet Derya’ya HTS kaydına nazaran saat 01.35’te atmış olduğu bildiri içeriğinin, olaydan sonra elde edilerek emanete alınan cep telefonunda bulunmaması nedeni ile isimli emanete kayıtlı cep telefonun üzerinde teknik uzman incelemesi yaptırılmak suretiyle mümkün bulunması halinde silinmiş tüm ileti içeriklerinin geri getirilmesi konusunda rapor düzenlenmesinin gerektiğinin düşünülmemesi, olay tarihinde olay yerinde olduğu anlaşılan ve daha evvel hiç beyanı alınmayan Güner B. ile olay anında konutta bulunduğu anlaşılan fakat soruşturma kademesinde beyanı alınmakla bir arada kovuşturma evresinde bilgi ve görgüsüne başvurulmayan şahit Pelin C. dinlenmeden yazılı formda kararlar kurulması, sanık Hakan’ın HTS kaydında 22.07.2010 tarihinde arama ve bildiri trafiği bulunan 0 532 205 .. .. numaralı çizgi ile yapmış olduğu görüşmenin kelam konusu olayın gerçekleştiği yerdeki kamera kayıtları ile ilgili olduğu savı bakımından bu konunun araştırılması için görüşmenin tarafı olan güvenlik kamerası firma yetkilileri olan kişinin tespiti ile şahit olarak dinlenmesi ve bu bağlamda bilhassa sanık tarafından olayın çabucak ertesinde neden arandığı ve güvenlik kameralarıyla ilgili bir süreç yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna nazaran sanıkların hukuksal durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi tarafından kararlarda hukuka karşıtlık bulunmuştur.”
