“Kent Uzlaşısı” ve “İBB yolsuzluk davası” soruşturması kapsamında da tutuklu bulunan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın tutukluluk incelemesi, İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği’nce yapıldı.
İnceleme sonucunda, Şahan’ın tutukluluğunun devamına karar verildi.
Resul Emrah Şahan, kararın akabinde toplumsal medya hesabından yaptığı açıklamada, tutukluluğunun 300’üncü gününü geride bıraktığını belirterek, evrakta kanıt, suçlama ve iddianame bulunmadığını söz etti.
Şahan, “Tutuksuz yargılama temeldir. Toplanamayan kanıtlar, ittifak siyasetimizin kabahat olmadığının ispatıdır” dedi.
Şahan, tutukluluğun sırf kendisini değil, Şişli’yi de etkilediğini belirterek, ilçenin kayyum idaresiyle cezalandırıldığını savundu ve bir an evvel iddianamenin hazırlanmasını talep etti.
Avukatı Hüseyin Ersöz’ün aktardığına nazaran, 14 Ocak’ta yapılan tutukluluk incelemesi, Şahan’ın kendi avukatları duruşmada bulunmadan gerçekleştirildi.
Ersöz şu tabirleri kullandı:
“Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın “Utku” isminde bir avukatı yok! Şişli Belediye Lider Yardımcısı Ebru Özdemir’in “Tansu” isminde bir müdafi bulunmuyor! Lakin tutukluluk hallerinin devamı kararlarında bu isimdeki avukatların beyanları var. Bu durum bir hukuk garabetidir!
14 Ocak tarihinde Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın tutukluluk incelemesi yapıldı. Kendisi, Cezaevi Müdürlüğü’ne verdiği dilekçeyle “bu incelemeye katılmak istemediğini, yerine müdafilerinin duruşmaya katılacağını” belirtti. Bu kademeye kadarki herşey evvelki tutukluluk incelemeleriyle birebirdi. Fakat ortadaki fark, evvelki incelemelerde “dosyadaki müdafiler yani bizler telefonla aranıp, adliyeye çağrılırken”, bu defa İstanbul Barosu’na yazı yazılıp “CMK Servisinden” avukat görevlendirmesi yapılması talep edildi.
İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği’nde görülen tutukluluk incelemesine İstanbul Barosu’nun görevlendirmesiyle katılan meslektaşımız, “dosyaya dair hiçbirşey bilmeden”, “belki de temsil ettiği kişinin kim olduğunu dair fikir sahibi olmadan” şu cümleleri sarf etti:
“Tutukluluk halinin devamı tarafındaki karara itiraz ediyoruz”
Henüz daha Sulh Ceza Hakimliği bir karar vermemişken, “tutukluluk halinin devamı kararına itiraz etmek”! Bu beyan tahminen de kusurlu halde tutanağa geçirildi, bunu bilemiyoruz. Ancak bildiğimiz bir şey var ki Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından yapılan bu incelemeler “bir prosedürün tamamlanmasından” öbür maksada hizmet etmiyor. Avukat, şekilsel bir gereklilikten öte mana taşımıyor. Bulunsun kâfi, “çok konuşmasın, kararı verip, belgeyi Savcılığa iade edelim” gözüyle bakılıyor.
Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından yapılan incelemeler “etkili bir hukuk yolu değil” bilakis kapalı devre bir sistemde Hukuk Güvenliği ve Özgürlük Hakkı’nı tehdit eden bir uygulamalar silsilesinin tezahüründen ibaret!
Kamuoyunun gözü önünde cereyan eden bir soruşturmada sergilenen bu pervasızlık, kim bilir vatandaşların belgelerinde nasıl bir trajediye sebep oluyor.”
